El día de ayer maestros de la normal rural de amilcingo llamada Emiliano Zapata cerraron una carretera denominada autopista siglo 21 para exigir la renuncia de la directora de esta institución ya que no cuenta según estos maestros con el perfil para tan importante cargo y es así que dicen que ha mandado a muchachas que no son estudiantes al golpeteo el día de hoy se reunieron en palacio de gobierno en el Estado de Morelos con la gobernadora para que en una mesa de diálogo puedan llegar a un mejor Puerto y próximamente inician las clases sin perjudicar a los estudiantes tenemos que decir que los estudiantes en este caso suman mucha fuerza y ponen y quitan a quien quieren dentro de los maestros y la

En la primera parte hablamos de la herida. De una sociedad humillada, empobrecida y profundamente desencantada que comenzó a buscar respuestas sencillas para problemas extraordinariamente complejos. Hablamos también de cómo un movimiento político puede descubrir que el resentimiento moviliza, que la indignación organiza y que encontrar un enemigo puede resultar mucho más eficaz que explicar una propuesta. Pero hay un momento en que la promesa de salvación deja de ser suficiente. Porque ganar una elección no es todavía controlar un Estado. Y entonces aparece el siguiente paso: cambiar las reglas.

“Comenzaron con las leyes. Haciéndolo legal.”  Deberíamos escuchar con atención cuando observamos cualquier proceso de transformación política. Porque una democracia no solamente puede ser destruida desde fuera. También puede comenzar a vaciarse desde dentro. Y no necesariamente con un golpe de Estado. A veces basta con una mayoría suficientemente poderosa, una sociedad suficientemente polarizada y la convicción de que todo obstáculo institucional es, por definición, un obstáculo contra el pueblo.

ALEMANIA: CUANDO LA EXCEPCIÓN SE CONVIERTE EN REGLA. El 27 de febrero de 1933 ardió el Reichstag, el Parlamento alemán. El origen del incendio continúa siendo objeto de debate histórico, pero el gobierno nazi lo presentó inmediatamente como evidencia de una supuesta conspiración comunista para derrocar al Estado. Al día siguiente, el presidente Paul von Hindenburg promulgó el llamado Decreto del Incendio del Reichstag. No fue un detalle administrativo. El decreto suspendió derechos fundamentales, entre ellos la libertad de expresión, de prensa, de reunión y de asociación; permitió detener opositores sin cargos específicos, disolver organizaciones y suprimir publicaciones. También amplió el poder del gobierno central sobre los estados federados.

El Museo del Holocausto de Estados Unidos lo considera uno de los pasos decisivos en la transformación de Alemania de democracia a dictadura. El argumento era la emergencia. El argumento era la seguridad. El argumento era proteger al Estado. Y ahí aparece una primera advertencia: cuando el miedo llega al poder, casi siempre trae consigo una justificación. Primero se pide una excepción. Después se explica que la excepción es necesaria. Luego se descubre que funciona. Y finalmente alguien pregunta: “¿Por qué regresar a las reglas anteriores si estas nuevas funcionan mejor?”

Y DESPUÉS VINO LA LEY. El 23 de marzo de 1933, el Reichstag aprobó la llamada Ley Habilitante, cuyo nombre oficial —Ley para Remediar la Emergencia del Pueblo y del Reich— resultaba casi tranquilizador. El nombre, como suele ocurrir con ciertas leyes, sonaba bastante mejor que sus consecuencias. La norma permitió al gobierno expedir leyes sin el consentimiento del Parlamento e incluso establecer disposiciones que podían apartarse de la Constitución de Weimar. Fue la pieza jurídica fundamental para la consolidación de la dictadura. Pero aquí hay un dato que deberíamos recordar: la ley necesitaba una mayoría de dos terceras partes. Y la mayoría no apareció mágicamente. Los diputados comunistas habían sido impedidos de ocupar sus escaños y numerosos legisladores opositores estaban bajo persecución e intimidación. Las fuerzas de las SA y las SS rodearon el recinto donde se produjo la votación. Finalmente, solamente los socialdemócratas votaron en contra. Es decir: la dictadura no necesitó abolir el Parlamento el primer día. Primero consiguió que el Parlamento aprobara una ley que reducía su propia capacidad de controlar al gobierno. Y eso, para mí, es mucho más inquietante. Porque nos obliga a formular una pregunta que no tiene nada de histórica: ¿Puede una institución votar legalmente la pérdida de parte de su propio poder? La respuesta histórica es sí. Y por eso los contrapesos importan.

LOS NOMBRES TAMBIÉN HACEN POLÍTICA. Pero hay otro elemento de aquella historia que me parece importante detenernos a mirar: el nombre. El movimiento que conocemos como Partido Nazi no nació llamándose así. En 1919 surgió como Partido Obrero Alemán, DAP. En 1920 cambió su nombre a Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, NSDAP. Y aquí aparece una pregunta perfectamente válida: ¿Por qué “nacionalsocialista”? Porque los nombres políticos también construyen identidad. El término “nacional” hablaba directamente al orgullo alemán, a la recuperación de la nación y al sentimiento de unidad que el movimiento quería explotar. Y el término “socialista” buscaba conectar con sectores trabajadores y competir por un espacio político que también disputaban el Partido Comunista Alemán y la socialdemocracia. Pero aquí debemos ser muy claros: que el partido utilizara la palabra “socialista” no significa que el nazismo fuera socialista en el sentido marxista. No proponía la lucha de clases como motor de la historia. No buscaba abolir la propiedad privada ni establecer una economía basada en la propiedad colectiva de los medios de producción. Por el contrario, una vez en el poder, el régimen nazi mantuvo la propiedad privada y trabajó con sectores empresariales e industriales, aunque subordinados cada vez más a los objetivos del Estado y de la economía de guerra.

El nazismo consideraba al marxismo, al comunismo y a la socialdemocracia enemigos políticos. Por eso, el término socialismo dentro de nacionalsocialismo debe entenderse dentro de una construcción ideológica propia: pretendía presentar una comunidad nacional que superara las divisiones de clase y, al mismo tiempo, atraer a trabajadores alejándolos de las organizaciones marxistas. Es decir: no era simplemente una definición económica. Era también una herramienta de identidad y de captación política.

Y aquí hay algo todavía más interesante. El movimiento podía hablarle simultáneamente a distintos grupos: a los nacionalistas les ofrecía nación; a los trabajadores, justicia social y pertenencia; a los conservadores, orden; a quienes temían al comunismo, protección; y a quienes se sentían humillados, recuperar la grandeza perdida. Y a todos podía ofrecerles algo más: un enemigo común. Eso es lo verdaderamente poderoso de un movimiento de masas. No necesita que todos quieran exactamente lo mismo. Necesita que suficientes personas encuentren en él algo que quieren.

UNA LECCIÓN QUE VA MÁS ALLÁ DE ALEMANIA. Los nombres políticos no son inocentes. No necesariamente describen todo lo que un movimiento es. Muchas veces describen lo que quiere representar. Un nombre puede contener una promesa, puede contener una identidad, puede decirle al ciudadano: “Esto somos.” Y también: “Esto es lo que venimos a cambiar.” Por eso me parece interesante observar otra palabra: REGENERACIÓN. Movimiento de Regeneración Nacional. No dice simplemente: “Somos un partido.” Dice: “Regeneración.” Y regenerar significa devolver la vida a algo que se considera deteriorado, enfermo o corrompido. La palabra contiene una premisa política: algo estaba mal y nosotros venimos a regenerarlo. Esto no significa que Regeneración Nacional y Nacionalsocialismo sean equivalentes. No lo son. Sus ideologías, contextos históricos y objetivos fueron radicalmente diferentes. La comparación no está en el nombre. Está en la función política que puede tener un nombre.

Porque cuando un movimiento se presenta como el encargado de regenerar una nación, implícitamente también está diciendo que alguien antes la deterioró. Y ahí volvemos al mecanismo que analizamos en la primera parte: nosotros venimos a salvarla. Ellos fueron quienes la arruinaron. El lenguaje puede convertir una elección en una misión histórica. Y cuando un movimiento comienza a verse a sí mismo como una misión histórica, el adversario puede dejar de ser simplemente alguien que piensa diferente. Puede convertirse en el obstáculo que debe ser removido. Y ésa es precisamente la razón por la que debemos observar no sólo lo que un movimiento promete. También debemos observar qué hace una vez que obtiene el poder.

LA LEGALIDAD NO ES LA DEMOCRACIA. Aquí conviene detenernos. Porque éste es uno de los errores más frecuentes de nuestro tiempo: pensar que si algo fue aprobado conforme a un procedimiento legal, automáticamente es democrático. No. La legalidad es una condición de la democracia, pero no es toda la democracia. Una democracia necesita leyes, pero también derechos. Necesita división de poderes. Necesita instituciones independientes. Necesita oposición. Necesita prensa libre. Necesita jueces capaces de decirle “no” al gobierno. Y necesita algo todavía más incómodo: necesita límites para quien ganó. Porque si ganar una elección significa obtener también el derecho de eliminar todos los mecanismos que pueden vigilar al ganador, entonces la elección deja de ser el límite del poder. Se convierte en su puerta de entrada.

AHORA VOLVAMOS A MÉXICO. Aquí es donde debemos caminar con mucho cuidado. Porque México no es la Alemania de 1933. No estamos ante una dictadura nazi. Tenemos elecciones, pluralidad política, libertad de expresión, poderes públicos y una sociedad civil activa. Pero precisamente porque todavía tenemos instituciones que pueden discutir, cuestionar y limitar al poder, vale la pena observar qué está ocurriendo con ellas. En 2024, la mayoría gobernante impulsó una de las transformaciones constitucionales más profundas de las últimas décadas: la reforma del Poder Judicial. Y aquí debemos escuchar las dos posiciones. El gobierno y sus legisladores sostuvieron que era necesario democratizar la justicia, combatir la corrupción, terminar con privilegios y acercar el Poder Judicial al pueblo. La reforma estableció la elección popular de ministros, magistrados y jueces y modificó también la estructura de administración y disciplina del Poder Judicial. Reuters reportó que el oficialismo la presentó como una manera de acabar con la corrupción y acercar la justicia a la ciudadanía, mientras sus críticos advertían que podía afectar la independencia judicial. Es una posición legítima que debe ser escuchada. Pero también debe escucharse la otra.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos manifestó una seria preocupación por los posibles efectos de la reforma sobre la independencia judicial, el acceso a la justicia y el Estado de derecho. También señaló preocupaciones sobre la selección de juzgadores, la carrera judicial, el nuevo Tribunal de Disciplina y la rapidez con que se procesaron modificaciones de enorme magnitud. Y no fue solamente la CIDH. La Relatora Especial de Naciones Unidas sobre la independencia de magistrados y abogados había advertido previamente al gobierno mexicano que las iniciativas podían socavar la independencia de la judicatura mexicana. Aquí ya no estamos hablando de la oposición mexicana diciendo que “todo está mal”. Estamos hablando de organismos internacionales señalando riesgos institucionales concretos.

Y ÉSTE ES EL PUNTO QUE ME INTERESA. No se trata de preguntar: ¿La reforma es legal? Lo es. La reforma fue aprobada por el Congreso, ratificada conforme al procedimiento constitucional y publicada en el Diario Oficial. La pregunta verdaderamente democrática es otra: ¿Qué hace esta reforma con el equilibrio del poder? Porque una reforma puede ser constitucional y, al mismo tiempo, merecer un debate profundo sobre sus efectos democráticos. Puede ser legal y, al mismo tiempo, cuestionable. Puede haber sido aprobada por una mayoría y, al mismo tiempo, necesitar contrapesos. Y eso no es atacar al gobierno. Eso es democracia. Porque los contrapesos no fueron diseñados para proteger a quien gobierna. Fueron diseñados para proteger a quien podría ser gobernado por un poder sin límites.

CUANDO EL PODER EMPIEZA A QUITARLE PODER A QUIEN LO VIGILA. Hay otro episodio que merece atención. En octubre de 2024, el Congreso aprobó una reforma que restringió la posibilidad de impugnar judicialmente determinadas reformas constitucionales. La oposición sostuvo que aquello debilitaba los contrapesos y la revisión judicial. El oficialismo argumentó que era necesario impedir que intereses particulares utilizaran al Poder Judicial para bloquear reformas aprobadas democráticamente. Reuters documentó ambas posiciones al informar sobre la aprobación de la medida. La Cámara de Diputados la aprobó con 340 votos a favor, 133 en contra y una abstención, después de que la reforma ya había pasado por el Senado. Y nuevamente aparece la misma pregunta: ¿quién vigila al que ganó? Porque si el gobierno modifica las reglas que permiten cuestionar sus propias reformas, el problema ya no es únicamente qué reforma está aprobando. El problema es qué mecanismos quedan disponibles para cuestionarla después.

Y aquí es donde la historia alemana vuelve a aparecer como espejo. Primero se suspendieron derechos. Después se concentró la capacidad legislativa. Después se eliminaron partidos. Después se alinearon instituciones. Después se controló la prensa. Después se destruyeron los espacios independientes. El Museo del Holocausto documenta ese proceso como una transición gradual de democracia a dictadura mediante decretos, leyes y decisiones institucionales. No ocurrió en una noche. Ocurrió por etapas.

LAS ETAPAS SON LO QUE DEBEMOS MIRAR. Porque nadie se levanta una mañana y descubre que vive en una dictadura. La mayoría de las personas se acostumbra primero. Se acostumbra a que una excepción sea necesaria. Se acostumbra a que el gobierno tenga una explicación para todo. Se acostumbra a que la oposición sea ridiculizada. Se acostumbra a que los jueces sean señalados cuando una resolución no gusta. Se acostumbra a que la prensa crítica sea presentada como enemiga. Se acostumbra a que una institución independiente sea llamada obstáculo. Se acostumbra. Y cuando finalmente alguien pregunta dónde quedaron los límites, quizá ya no quedan muchos. Por eso esta serie no pretende decir que México está viviendo la Alemania de 1933. No lo está. La pregunta es otra: ¿qué hacemos cuando todavía estamos a tiempo de discutir los mecanismos? Porque una democracia no debería esperar a que desaparezcan sus libertades para empezar a defenderlas.

REGRESAMOS A “EL PUEBLO”. Porque hay una palabra que aparece constantemente en la legitimación de los cambios: el pueblo. “El pueblo lo pidió.” “El pueblo lo decidió.” “El pueblo lo aprobó.” Pero hay una diferencia fundamental entre que el pueblo elija un gobierno y que el gobierno pueda hablar en nombre de todo el pueblo para justificar cada una de sus decisiones. Una elección otorga un mandato. No entrega un cheque en blanco. Una mayoría permite gobernar. No permite borrar a las minorías. Y una reforma constitucional puede aprobarse conforme a la ley. Pero eso no significa que debamos renunciar a preguntar: ¿fortalece o debilita los contrapesos? Porque el pueblo también incluye al ciudadano que votó en contra, al que protesta, al que escribe, al que critica, al juez que resuelve distinto, al periodista que incomoda, al académico que cuestiona y al mexicano que simplemente dice: “No estoy de acuerdo.”

ÉSA ES LA DIFERENCIA ENTRE GOBERNAR Y CONTROLAR. Gobernar significa tomar decisiones. Controlar significa intentar que cada espacio de poder termine respondiendo a una sola voluntad. Gobernar significa tener mayoría. Controlar significa hacer que esa mayoría sea suficiente para que nadie pueda cuestionarla. Gobernar significa transformar. Controlar significa impedir que alguien pueda detener la transformación. Y la distancia entre una cosa y otra no siempre es visible al principio. Por eso debemos mirar los mecanismos. No las etiquetas. No los colores. No las consignas. Los mecanismos. Porque el poder también sabe cambiar de lenguaje. A veces se presenta como salvación. A veces como regeneración. A veces como transformación. A veces como defensa del pueblo. Pero al final, las palabras importan menos que una pregunta sencilla: ¿qué ocurre con quien tiene la capacidad de decirle “no” al poder?

LA HISTORIA NO SE REPITE; LOS MECANISMOS SÍ . No, México no es Alemania. Y precisamente por eso debemos tener la madurez de no utilizar aquella tragedia como una comparación barata. Pero tampoco deberíamos cometer el error contrario: pensar que estudiar cómo murió aquella democracia no sirve para observar las señales que preceden a una concentración de poder. La historia no está para decirnos: “Esto volverá a ocurrir exactamente igual.” Está para advertirnos: “Esto es lo que puede suceder cuando ciertas condiciones se combinan y nadie quiere mirar demasiado.” En Alemania, el primer gran paso fue presentar la emergencia como justificación. Después llegó el decreto. Después la ley. Después la concentración. Después la eliminación de los contrapesos. Y finalmente, un Estado en el que disentir dejó de ser un derecho.

México no está ahí. Pero precisamente porque no está ahí, todavía podemos discutirlo. Todavía podemos disentir. Todavía podemos investigar. Todavía podemos acudir a tribunales. Todavía podemos acudir a organismos internacionales. Todavía podemos escribir estas líneas. Y quizá ésa sea la verdadera diferencia entre una democracia que se defiende y una democracia que simplemente confía en que nada malo puede ocurrir. Porque cuando alguien dice: “No te preocupes, todo está legal”, tal vez la pregunta más democrática que podemos hacer sea: “Sí. Pero ¿quién está vigilando al que hace las leyes?” Y ésa es la pregunta que nos llevará a la tercera parte. Porque una vez que el movimiento consigue cambiar las reglas, todavía necesita algo más para conservar el poder: convencer a todos de que esas reglas no las cambió el gobierno. Las cambió el pueblo. Y entonces aparece la frase que quizá más hemos escuchado en México: “El pueblo decidió.” Pero si el pueblo decidió todo lo que hace el gobierno… ¿qué lugar queda para quienes no estamos de acuerdo?

PARTE III — Finalmente hablan en nombre del pueblo. Cuando el adversario deja de ser simplemente un opositor y empieza a convertirse en enemigo; cuando la crítica se convierte en traición; cuando la prensa incómoda se convierte en propaganda; y cuando “el pueblo” deja de significar todos los ciudadanos para convertirse en la voz que el poder dice representar. Porque quizá el problema no empieza cuando el poder deja de escuchar al pueblo. Quizá empieza cuando el poder decide quién es el pueblo.

No, no hablo del Movimiento de Regeneración Nacional, MORENA. Hablo de otro movimiento de transformación nacional. Uno que también nació prometiendo recuperar la grandeza perdida, devolverle al pueblo lo que le habían quitado, acabar con quienes supuestamente habían traicionado a la nación, poner orden, recuperar la dignidad y construir un nuevo país.

Y no, tampoco hablo de México… Hablo de Alemania.

Hay una película muy ilustrativa sobre los Juicios de Núremberg, El juicio del siglo. Les invito a verla con especial atención, porque hay una frase que da vueltas constantemente en mi cabeza:“Comenzaron con las leyes. Haciéndolo legal.”

Y mientras escuchaba aquella explicación sobre cómo un movimiento político consiguió convertir el resentimiento de una sociedad herida en una maquinaria de poder, no pude evitar encontrar ecos incómodos en algunas de las formas en que hoy se hace política.

Aclaro desde ahora: no estoy diciendo que MORENA sea el Partido Nazi. No estoy diciendo que México sea la Alemania de los años treinta. Y mucho menos estoy comparando personas. Sería una comparación histórica irresponsable. Estoy hablando de algo mucho más incómodo: de los mecanismos.

Porque los movimientos políticos pueden cambiar de nombre, de época, de ideología y de país. Pero hay mecanismos de movilización que parecen tener una extraordinaria capacidad para sobrevivir al paso del tiempo.

Uno de ellos es el resentimiento.
Otro es la polarización.
Y hay uno particularmente poderoso: el enemigo.

Ese personaje al que se le atribuye la culpa de todo aquello que una sociedad lastimada, empobrecida, humillada o decepcionada ya no sabe cómo explicar. Y cuando un movimiento político descubre que señalar enemigos moviliza más que explicar propuestas, ocurre algo peligroso: el odio deja de ser una consecuencia del discurso. Se convierte en una herramienta política. Y una herramienta política, cuando funciona, tiende a utilizarse una y otra vez.

Alemania no llegó a los años treinta como una sociedad vacía de problemas. Llegó cargando una derrota militar, una profunda crisis política y una sensación de humillación nacional.

El Tratado de Versalles impuso pérdidas territoriales, restricciones militares y reparaciones. Para muchos alemanes, aquellas condiciones se convirtieron en símbolo de la derrota y de la pérdida de la grandeza nacional.

Después llegó la hiperinflación de 1923. Y posteriormente, la Gran Depresión iniciada en 1929 golpeó nuevamente a una sociedad que todavía no había conseguido estabilizarse. El desempleo creció. Los ahorros de sectores de la clase media desaparecieron. La confianza en la República de Weimar se debilitó.

El Museo del Holocausto de Estados Unidos ha documentado cómo este caos económico contribuyó al malestar social y a la inestabilidad de aquella frágil democracia.

Y aquí aparece la primera lección.

Una sociedad herida no siempre busca mejores argumentos. A veces busca culpables. Porque encontrar las causas de una crisis es difícil. Encontrar un responsable es mucho más sencillo. Es mucho más fácil decir:

“Nos quitaron lo nuestro.”
“Nos humillaron.”
“Nos traicionaron.”
“Alguien tiene la culpa.”

Que explicar durante horas la complejidad económica, política y social que llevó a una nación al desastre. Y ahí entra la política. Porque quien consigue ponerle nombre al resentimiento colectivo puede conseguir algo mucho más poderoso que votos: puede conseguir identidad.

El Partido Nazi no apareció de la nada.

El movimiento surgió en 1919 como Partido Obrero Alemán —DAP— y en 1920 adoptó el nombre de Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, NSDAP, utilizando el término “socialismo” dentro de una estrategia política que buscaba ampliar su capacidad de atracción, particularmente entre sectores trabajadores, al mismo tiempo que disputaba ese espacio al comunismo y a la socialdemocracia.

Su programa de 25 puntos combinaba ultranacionalismo, antisemitismo extremo, críticas al capitalismo, demandas sociales y la construcción de un Estado autoritario fuerte. Desde el comienzo, el programa exigía la unificación de los alemanes en una “Gran Alemania”, la revocación de los tratados de Versalles y Saint-Germain y la recuperación de territorios. También establecía una definición racial de ciudadanía que excluía a los judíos de la comunidad nacional.

No era, por tanto, un movimiento que simplemente decía: “Vamos a gobernar.”
Su mensaje era mucho más emocional: vamos a recuperar Alemania.

Y aquí hay algo que me parece especialmente importante. Los movimientos políticos que consiguen convertirse en movimientos de masas no necesariamente empiezan hablando de lo que harán con cada institución. Empiezan hablando de lo que harán sentir a la gente.

Orgullo.
Dignidad.
Esperanza.
Indignación.
Pertenencia.
Y, finalmente, rabia.
Porque la rabia tiene una virtud electoral extraordinaria: mueve.

La esperanza puede convencer.
La propuesta puede persuadir.
Pero el enojo… el enojo moviliza.
Y si además conseguimos decirle a una persona quién tiene la culpa de su enojo, acabamos de entregarle un enemigo.

Durante los años veinte, los nazis no lograron conquistar inmediatamente el poder. En 1923 intentaron tomarlo mediante la fuerza y fracasaron. Después cambiaron de estrategia. En lugar de intentar derribar el sistema de inmediato, comenzaron a competir electoralmente y a utilizar campañas de masas, propaganda, violencia política y maniobras dentro del sistema para debilitar a la República de Weimar.

El Museo del Holocausto describe precisamente ese cambio: a mediados de los años veinte, el partido pasó a buscar el poder mediante elecciones mientras utilizaba propaganda, violencia y estrategias políticas para socavar la democracia desde dentro.

En julio de 1932, el Partido Nazi obtuvo 37.4% de los votos y 230 escaños, convirtiéndose en la mayor fuerza del Reichstag. No obtuvo la mayoría absoluta. Pero se convirtió en el partido más grande. En noviembre de ese mismo año perdió votos y bajó al 33%, pero continuó siendo la principal fuerza parlamentaria.

El 30 de enero de 1933, Paul von Hindenburg nombró a Adolf Hitler canciller. Hitler no llegó solo. Fue colocado al frente de un gobierno de coalición en el que también había conservadores y figuras no nazis que creían que podrían controlarlo. Y esto también importa.

Porque la historia no puede reducirse a: “Hitler llegó y todos los alemanes se volvieron nazis.” No ocurrió así.

La democracia alemana se fue debilitando mientras distintos sectores de la sociedad pensaban que podían utilizar el movimiento para resolver sus propios problemas.

Unos querían acabar con el comunismo.
Otros querían recuperar el orden.
Otros querían recuperar la grandeza nacional.
Otros querían estabilidad económica.
Otros querían una autoridad fuerte.
Y algunos simplemente estaban cansados de la democracia parlamentaria.

Cada grupo podía encontrar una razón distinta para acercarse. Pero todos podían escuchar una misma promesa: Alemania volvería a su GRANDEZA.

El crecimiento nazi tampoco fue exclusivamente un fenómeno de las clases populares. La investigación histórica ha mostrado una presencia significativa de sectores de clase media, empleados de cuello blanco y funcionarios. Un estudio de William Brustein sobre los afiliados al partido entre 1925 y 1933 encontró precisamente una fuerte presencia de la llamada nueva clase media alemana.

Es decir: no fue simplemente un movimiento de pobres contra ricos. Fue una coalición política mucho más compleja. Y eso resulta importante porque demuestra que los movimientos de masas pueden unir a personas muy diferentes alrededor de una misma identidad política.

Y aquí aparece otra palabra que debemos observar: MOVIMIENTO.
No solamente partido.
Movimiento.
Porque un partido compite por el poder.
Un movimiento pretende transformar la sociedad.

Y cuando el movimiento consigue convencer a sus integrantes de que ellos representan una causa histórica, el adversario deja de ser simplemente otro candidato. Se convierte en alguien que está obstaculizando esa transformación. Y entonces comienza una peligrosa simplificación: nosotros somos quienes queremos cambiar las cosas. Ellos son quienes quieren impedirlo.

En las campañas electorales de 1932, Hitler presentó al parlamentarismo como incapaz de resolver los problemas de Alemania y defendió la necesidad de un liderazgo fuerte.

El programa nazi y su propaganda apelaban al nacionalismo, a la recuperación de los territorios perdidos, al rechazo del Tratado de Versalles y a la reconstrucción de una Alemania fuerte.

El Museo del Holocausto señala que las promesas de rearme, recuperación territorial y recuperación del protagonismo alemán ayudaron a que sectores de votantes pasaran por alto aspectos cada vez más radicales de la ideología nazi.

Y aquí aparece la parte verdaderamente incómoda.
Cuando una sociedad está suficientemente dolida, puede empezar a perdonar cosas que en otro momento no habría permitido.

Primero dice:
“Bueno, habla demasiado fuerte, pero tiene razón.”
Después:
“No me gusta cómo trata a sus adversarios, pero alguien tenía que poner orden.”
Después:
“No estoy de acuerdo con todo, pero está defendiendo al país.”
Y finalmente:
“Si lo votó la mayoría, por algo será.”

La normalización no ocurre de golpe. Ocurre por pequeñas concesiones. Una frase que se tolera. Una descalificación que se aplaude. Un adversario al que se deja de escuchar. Una institución que empieza a parecer un estorbo. Una excepción que se convierte en costumbre. Y una ley que mañana puede convertirse en el mecanismo que ayer parecía imposible.

El 27 de febrero de 1933 ardió el Reichstag. El origen del incendio sigue siendo objeto de debate histórico, pero el gobierno nazi lo presentó inmediatamente como evidencia de una supuesta conspiración comunista para derrocar al Estado. Al día siguiente, Hindenburg promulgó el llamado Decreto del Incendio del Reichstag.

Ese decreto suspendió derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión, de prensa y de reunión, permitió detener opositores sin cargos específicos y amplió extraordinariamente las facultades del gobierno central y de la policía.

El miedo acababa de convertirse en una herramienta jurídica.

Pero esa historia… esa historia la vamos a contar en la segunda parte.
Porque aquí está precisamente el punto en el que la frase de aquella película adquiere todo su significado:
“Comenzaron con las leyes. Haciéndolo legal.”

Y antes de llegar a las leyes hubo algo más. Hubo una sociedad convencida de que necesitaba ser salvada. Por eso ésta no es una historia sobre nazis. Es una historia sobre cómo comienza un proceso de concentración del poder.

Porque el autoritarismo no suele presentarse a la puerta diciendo:
“Buenas tardes. Vengo a quitarles sus libertades.” Llega mucho más educadamente.

Dice:
“Vengo a salvarlos.”
“Vengo a devolverles lo que les quitaron.”
“Vengo a terminar con los corruptos.”
“Vengo a poner orden.”
“Vengo a defender al pueblo.”

Y mientras todos discuten si el salvador tiene razón… el salvador empieza a preguntar quiénes son los enemigos del pueblo.
Y ése es el momento en que deberíamos empezar a mirar con mucha atención. Porque cuando un movimiento descubre que el odio moviliza más que las propuestas, ya no necesita convencer a todos. Sólo necesita conseguir que suficientes personas crean que los otros son el problema.

Y cuando eso funciona… el siguiente paso ya no es conquistar las urnas.
Es conquistar las reglas.

Y quizá ésa sea la primera gran advertencia que nos deja esta historia: antes de que un movimiento pueda cambiar las leyes, primero necesita conseguir que una parte de la sociedad esté convencida de que cambiar las reglas es necesario para salvar al país.

CONTINUARÁ…

PARTE II — “Comenzaron con las leyes”
De la emergencia al poder: el Decreto del Incendio del Reichstag, la Ley Habilitante, la eliminación de los contrapesos y una pregunta incómoda:
¿Puede una democracia ser utilizada legalmente para desmontar las condiciones que la hacen democrática?

Bajo el lema “El Papanicolaou toma unos minutos; proteger tus sueños, tus planes y tu futuro vale toda la vida”, el IMSS fortalece en las salas de espera la información para prevenir el cáncer cervicouterino. Se orienta a las mujeres sobre los factores de riesgo, las medidas de autocuidado y la importancia de acudir periódicamente a las acciones de prevención y detección.

Asimismo, el IMSS promueve la vacunación contra el Virus del Papiloma Humano (VPH), una de las principales medidas para prevenir el cáncer cervicouterino.

—oo0oo—

Se aseguro las instalaciones de la empresa de aceite industrial de Roka ubicada al interior del Parque Industrial Cuautla en el Municipio de Ayala intervención interinstitucionales se derivó de diversas denuncias ciudadanas de la intensa circulación de varios camiones escoltados a esta empresa a químicos se tenían fuertes olores a combustible y a diversos químicos en los alrededores,

Durante la diligencia los peritos recolectaron muestras así como documentación y talones de cheques para la carpeta de investigación.
No hay personas detenidas por este hecho, ya había antecedentes de dos incendios anteriores los cuales fueron sofocados por Bomberos de Cuautla en aquellos años proporcionando Pemex algunos químicos para poder sofocar estos incendios en aquellos días tampoco se presentaron responsables o personal que laborara en esa empresa ya que cuando vieron el incendio abandonaron el predio de esta empresa.

• Más de 100 millones de botellas recuperadas, 39 mil mujeres beneficiadas y una estrategia de descarbonización marcan los avances de la compañía en materia ambiental, social y de gobernanza.

Pachuca, Hidalgo; 21 de julio de 2026.– Grupo RICA Coca-Cola presentó su Informe de Sostenibilidad 2025, un ejercicio de transparencia que reúne los principales resultados y compromisos de la empresa en materia ambiental, social y de gobernanza (ASG), consolidando su visión de crecimiento responsable y generación de valor compartido.

Bajo el lema “Refrescando un futuro sostenible, compromisos que transforman”, el informe refleja la manera en que la organización integra la sostenibilidad en su estrategia de negocio a través de acciones concretas que contribuyen al bienestar de las personas, al fortalecimiento de las comunidades y al cuidado del medio ambiente.

«La sostenibilidad no es una tendencia; es una responsabilidad. Este informe representa nuestra convicción de que el crecimiento debe construirse con conciencia, privilegiando el cuidado de los recursos, el respeto por las personas y una visión de largo plazo que genere impacto positivo para las generaciones futuras», destacó Miguel Guizado Aguirre, Director General de Grupo RICA Coca-Cola.

Resultados que generan impacto

Durante 2025, la compañía fortaleció iniciativas enfocadas en economía circular, gestión hídrica, acción climática, desarrollo social y gobernanza responsable.

En materia de economía circular, Grupo RICA logró recuperar, en conjunto con PetStar y el programa Agente de Cambio, más de 100 millones de botellas y 70 toneladas de PET, impulsando la cultura del reciclaje y la participación comunitaria. Además, 99.9% de los residuos generados en sus operaciones fueron reciclados, mientras que cada nueva botella incorporó, en promedio, 30% de resina reciclada grado alimenticio.

La gestión responsable del agua continuó siendo una prioridad estratégica. Durante el año, la empresa mantuvo un indicador de eficiencia hídrica de 1.37 litros de agua por litro de bebida producido, uno de los referentes más destacados de la industria embotelladora. Asimismo, fortaleció el tratamiento de más de 64 mil 600 metros cúbicos de agua residual y avanzó en proyectos de captación e infiltración para contribuir a la resiliencia hídrica de las comunidades donde opera.

En el ámbito climático, Grupo RICA inició formalmente su estrategia de descarbonización mediante la medición de su huella de carbono, estableciendo una línea base para definir metas y acciones rumbo a 2030. De manera complementaria, las plantas de Pachuca y Cuautla generaron más de 1.7 millones de kWh de energía solar, fortaleciendo la adopción de fuentes renovables y la eficiencia energética de sus operaciones.

El impacto social también registró avances relevantes. A través de la Fundación Misión de Doña Margarita, la organización benefició a más de 39 mil mujeres en México mediante programas de capacitación, emprendimiento y fortalecimiento de habilidades para impulsar su desarrollo integral y autonomía económica.

Como parte de estos esfuerzos, más de 8 mil 500 personas participaron en programas comunitarios, se impartieron más de 7 mil 700 horas de capacitación y se amplió el alcance de las iniciativas sociales a 27 estados del país. Asimismo, jornadas de restauración ambiental movilizaron a más de 500 voluntarios, logrando la plantación de 4 mil 300 árboles nativos.

Impacto en Hidalgo, Morelos y Puebla

Los resultados presentados en el informe tuvieron un impacto directo en la región donde opera Grupo RICA Coca-Cola. En Hidalgo, Morelos y Puebla, la compañía fortaleció acciones de reciclaje, voluntariado, cuidado del agua, reforestación y desarrollo comunitario, beneficiando a miles de personas a través de programas sociales, ambientales y educativos que contribuyen al bienestar y la resiliencia de las comunidades.

Además, el Informe de Sostenibilidad 2025 representa el primer ejercicio integral de Grupo RICA alineado a los estándares internacionales GRI (Global Reporting Initiative), fortaleciendo la transparencia, la rendición de cuentas y el diálogo con sus grupos de interés.

«Sabemos que todavía queda mucho por hacer. Pero también sabemos que este esfuerzo vale la pena. Porque cada paso que damos hoy es parte de algo más grande: seguir avanzando con responsabilidad, refrescando un futuro sostenible y construyendo compromisos que realmente transformen», señaló Nancy Leo Porraz, Directora de Sostenibilidad y Fundación Misión de Doña Margarita.

Consulta el informe completo

Grupo RICA invita a medios de comunicación, autoridades, aliados estratégicos, clientes, colaboradores y público en general a conocer el Informe de Sostenibilidad 2025 completo en: https://www.gruporica.mx/Sostenibilidad/Informes-ASG/, donde se detallan los avances, indicadores y compromisos de la compañía. Asimismo, un video con los principales resultados estará disponible en las redes sociales oficiales de Grupo RICA Coca-Cola.

Con esta publicación, la empresa reafirma su compromiso de seguir construyendo valor para las personas, las comunidades y el medio ambiente, convencida de que el desarrollo sostenible requiere acciones permanentes, alianzas sólidas y resultados medibles que generen un impacto positivo de largo plazo.

________________________________________________________________________

Grupo Rica

Embotellador de la Industria Mexicana de Coca-Cola, con más 80 años de historia, presentes en los territorios de Hidalgo, Cuautla Morelos y parte de la sierra de Puebla, cumpliendo la misión de ser un motor de cambio positivo, impulsados por la excelencia, innovación y diversificación para la transformación personal, empresarial y de nuestras comunidades.

La violencia cobró la vida de cinco personas tres hombres y dos mujeres durante una jornada marcada por hechos distintos registrados entre la noche del miércoles y la mañana del jueves en los municipios de Puente de Ixtla, Yecapixtla, Yautepec, Temixco y Tlaltizapán.

El primer reporte se recibió a las 21:28 horas en la colonia Ampliación Guadalupe Victoria, en Puente de Ixtla. Sobre un camino de terracería de la calle Manuel Ávila Camacho fue localizado un hombre con visibles huellas de golpes.

Paramédicos acudieron al lugar, pero confirmaron que ya no presentaba signos vitales.

Poco más de una hora después, alrededor de las 22:31 horas, habitantes de la colonia San Marcos, en Yecapixtla, alertaron a las autoridades tras escuchar varias detonaciones de arma de fuego en el Camino a Cuautla.

Al llegar, policías encontraron a un hombre sin vida con lesiones producidas por disparos.
La jornada continuó en el poblado de Cocoyoc, municipio de Yautepec, donde a las 23:39 horas fue localizada una mujer sin vida junto a una motocicleta, en el cruce de las calles Calderón y Tenochtitlán, en la colonia Vicente Guerrero.

La víctima presentaba heridas de arma de fuego.

Durante las primeras horas del jueves, los reportes continuaron.

A las 06:44 horas, en la colonia La Rivera de Temixco, fue encontrado el cuerpo de una mujer envuelto en sábanas y bolsas, a un costado de la maderería La Parota, sobre la calle 16 de Septiembre.

El sitio fue acordonado debido a que la víctima presentaba huellas de violencia.

Minutos después, a las 07:01 horas, en la colonia Otilio Montaño de Tlaltizapán, fue localizado otro hombre sin vida sobre el Camino Viejo a Santa Rosa.

En el lugar, autoridades encontraron indicios balísticos que fueron integrados a la investigación.

En cada uno de los casos, las zonas fueron resguardadas por corporaciones de seguridad mientras personal de la Fiscalía General del Estado de Morelos realizó las diligencias correspondientes para recabar evidencias y determinar las circunstancias de cada hecho.

Las autoridades mantienen abiertas las carpetas de investigación para esclarecer estos cinco casos registrados en distintos puntos de la entidad en un lapso menor a 10 horas.

📍 INJUM “Plantel CUAUTLA”
⁨📱 735 148 9642

🔵 ESPECIALIDAD EN JUICIO ORAL CIVIL Y FAMILIAR. (RVOE 2025P04471)

🔵 MAESTRÍA EN JUICIO ORAL CIVIL, FAMILIAR Y MERCANTIL* (RVOE 2025PO3173)

📚 Conforme al NUEVO CNPCyF.

📢 INICIAMOS 05-septiembre-26.

✅ 0% INSCRIPCIÓN.
✅ Colegiaturas accesibles.
✅ Horario: sábados 8:00 a 13:00 horas.
✅ Duración: 2 años
✅ Modalidad: Presencial
💯 enfoque práctico

🚨Inscríbete durante los meses de Junio y Julio y obtén un 🔟% de descuento en tu mensualidad.

📍 “INJUM Formando Líderes”

Se detectaron 26 exhalaciones de baja intensidad, acompañadas de vapor de agua, otros gases volcánicos y en ocasiones ceniza en baja cantidad. Al momento de este reporte se observa una ligera emisión constante de vapor de agua y gases volcánicos en dirección suroeste (SO).
El Semáforo de Alerta Volcánica del Popocatépetl se encu.

Ante estos hechos los elementos de seguridad se trasladaron inmediatamente a este lugar y pudieron confirmar que efectivamente en el arroyo vehicular se encontraba un hombre tirado y que a la vista tenía varias heridas de arma de fuego por lo que llamaron a una ambulancia para su atención médica, cuando llegamos al lugar familiares llegaron rápidamente al cual una mujer que desea ser su esposa le gritaba «te dije que ya no vinieras» en repetidas ocasiones fue así que tomó el teléfono y pudimos escuchar que le decía que ya habían asesinado a «Miguel»  minutos más tarde arribaron varios familiares entre ellos su señora madre que desesperadamente con gritos desgarradores le decía «párate bebé vámonos ya a casa» esto en repetidas ocasiones cuando nos percatamos de este hecho de verdad es muy difícil seguir una transmisión ya que para médicos que arribaron comentaron que ya no contaba con signos vitales más de ocho tiros calibre 9 mm fueron los que dispararon en contra de este joven y los atacantes huyeron en motocicletas hacia el norte de la ciudad de Cuautla como ocurre en estos casos arribaron diversas corporaciones de seguridad policía vial, ejército mexicano, Guardia nacional así como también la fiscalía general del estado para iniciar las averiguaciones previas de este homicidio doloso de alto impacto casi un centenar de curiosos en el entorno se percataron de este hecho la esposa preguntó y nadie le pudo dar razón de los hechos minutos más tarde hacemos la observación que recibieron una llamada telefónica en la cual amenazaban a otra persona que si no daban $100,000 quedarían igual que Miguel antes de hecho familiares les mostraron a la guardia Nacional de esta amenaza sin mayor éxito que escucharlas nada más.

Ante este hecho no hay personas detenidas y seguirá su curso la investigación la cual desde que arribaron elementos de la agencia de investigación criminal realizaron estas primeras pesquisas esperemos que den con los responsables.