El día de ayer maestros de la normal rural de amilcingo llamada Emiliano Zapata cerraron una carretera denominada autopista siglo 21 para exigir la renuncia de la directora de esta institución ya que no cuenta según estos maestros con el perfil para tan importante cargo y es así que dicen que ha mandado a muchachas que no son estudiantes al golpeteo el día de hoy se reunieron en palacio de gobierno en el Estado de Morelos con la gobernadora para que en una mesa de diálogo puedan llegar a un mejor Puerto y próximamente inician las clases sin perjudicar a los estudiantes tenemos que decir que los estudiantes en este caso suman mucha fuerza y ponen y quitan a quien quieren dentro de los maestros y la

CUAUTLA, MORELOS. — El fenómeno del cobro de piso y la extorsión en la región oriente de Morelos ha alcanzado niveles de control sistemático que superan la operatividad de las propias autoridades. Conocido operativamente como el “Cártel del Papelito”, este esquema criminal no solo intimida a comerciantes locales, sino que mantiene bajo asedio a las rutas del transporte público mediante sellos, calcomanías y notas extorsivas.
​Durante una reciente entrevista, el periodista y analista de la región oriente, Paco Cedeño, expuso la radiografía de este delito que data de tiempo atrás y que en los últimos meses ha repuntado de manera violenta:
​«Me ha tocado ver el cártel del papelito. He sido yo, de alguna u otra manera, abriendo camino al descubrir cómo extorsionan al transporte público… Es un símbolo que indica que ya pagaron; un sello. Y te voy a decir una cosa: tienen mejor censo los delincuentes de cuántas rutas y unidades operan, que las propias autoridades.»
​El modus operandi: del papelito al atentado armado
​La entrega del mensaje: Sujetos armados a bordo de motocicletas irrumpen en negocios locales (como tortillerías y tiendas) o terminales de ruta, arrojando papeles con números telefónicos de contacto y ultimátums explícitos: «Tienes 15 minutos para marcar».
​El «Sello de Cuota»: A las unidades del transporte público que ceden a las cuotas ilegales se les asigna un sticker distintivo que funciona como salvoconducto.
​Represalias violentas: Las unidades o choferes que no portan el sello o retrasan el pago son blanco directo de ataques armados a plena luz del día sobre las vialidades del municipio.
​La estructura delictiva demuestra una alarmante capacidad de registro y padrón vehicular para exigir cuotas que van desde montos mensuales por operador hasta cientos de miles de pesos por derrotero completo.

*Incendio consume automóvil tras presunta falla eléctrica en Emiliano Zapata*

*Emiliano Zapata, Mor.-* La tarde de este jueves se registró un fuerte susto en la colonia *Benito Juárez*, donde un automóvil terminó envuelto en llamas.

De acuerdo con los primeros reportes que llegan a *LA 911 DE PACO CEDEÑO*, el incendio habría comenzado presuntamente a consecuencia de una *falla eléctrica* dentro del vehículo y, en cuestión de segundos, las llamas se extendieron por toda la carrocería.

El automóvil sufrió daños severos, quedando *destruido casi en su totalidad*.

El hecho alertó a los vecinos y personas que se encontraban cerca de la zona, quienes pidieron apoyo a los servicios de emergencia.

Afortunadamente, *no se reportaron personas heridas ni víctimas mortales*; solamente se registraron daños materiales.

Elementos de Protección Civil y Bomberos acudieron para sofocar las llamas y evitar que se extendiera a otros vehículos o domicilios.

#EmilianoZapata #BenitoJuarez #Incendio #AutoEnLlamas #Morelos #La911 #PacoCedeño

Vecinos acusan abuso de autoridad y señalan que los equipos, comprados con recursos propios, han ayudado a esclarecer delitos. La ley sí permite el retiro, pero solo en casos específicos._

*Cuautla, Mor., a 25 de agosto de 2026.-* Un operativo para retirar cámaras de videovigilancia instaladas en la vía pública, realizado alrededor de las 22:00 horas de este lunes sobre la calzada de Santa Inés, desató la inconformidad de vecinos de la zona, quienes acusaron a la Policía Municipal de actuar sin orden escrita ni aviso previo.

En la acción participaron elementos de la Policía Municipal de Cuautla como corporación principal, Agentes de la Policía de Investigación Criminal de la Fiscalía Regional y personal de la Guardia Nacional.

De acuerdo con testimonios, el convoy se desplazaba con una escalera y arrancaba de tajo las cámaras de seguridad colocadas por los propios ciudadanos, sin dar oportunidad de diálogo ni mostrar ningún documento oficial.

Los afectados aseguran que los equipos fueron adquiridos con recursos propios y que, en diversos hechos, sus grabaciones han servido para aportar pistas a la Fiscalía en casos de robo y homicidios dolosos de alto impacto registrados en la zona.

“Este fin de semana se robaron cuatro llantas aquí mismo y no vimos esa movilización para atender a las víctimas. Pero para quitarnos lo que nos protege, sí llegan todos”, reclamó un vecino afectado.

Durante el operativo, se les solicitó a los uniformados que mostraran, aunque fuera de forma digital, la orden o el oficio que sustentaba el retiro. Ni Policía Municipal, ni agentes ministeriales, ni Guardia Nacional exhibieron documento alguno.

*¿CUÁNDO SÍ PUEDEN QUITARTE UNA CÁMARA?*

El retiro de cámaras en la vía pública es legal, pero la ley establece supuestos muy claros:

*1. Invasión a la privacidad:* Si tu cámara apunta directamente al interior de la casa de otro vecino —a su patio, ventana o recámara—, un juez puede ordenar que la retires o cambies de posición por violar el derecho a la intimidad.

*2. Uso por el crimen organizado (halconeo):* Es el principal argumento de la autoridad. Se realizan operativos para desmantelar redes de monitoreo ilegal instaladas por la delincuencia para vigilar los movimientos de las corporaciones. Estas cámaras, al no tener un dueño legítimo y estar vinculadas a actividades ilícitas, sí pueden ser aseguradas de inmediato.

*3. Zonas prohibidas:* Está prohibido grabar en espacios donde hay una alta expectativa de privacidad, como baños, vestidores o habitaciones de hotel.

*¿QUÉ FALTÓ EN EL OPERATIVO?*

A juicio de los vecinos, la falla del operativo de anoche fue no distinguir entre una cámara de «halconeo» y una cámara particular de seguridad.

La Constitución Política, en su artículo 16, establece que nadie puede ser molestado en su persona o posesiones sin mandamiento escrito, fundado y motivado por autoridad competente. Además, se debe respetar el derecho de audiencia: notificar, explicar el motivo y dar oportunidad al ciudadano de acreditar la propiedad.

Si el dueño comprueba que la cámara es suya, que apunta a su fachada y a la calle para su protección, el procedimiento correcto es invitarlo a regularizarla, no retirarla con prepotencia y en la clandestinidad de la noche.

Hasta el cierre de esta nota, la Secretaría de Seguridad Pública Municipal de Cuautla no ha emitido postura oficial sobre el operativo ni sobre el destino de los equipos retirados.

*Por: Paco Cedeño*

#Cuautla #Morelos #Seguridad #Denuncia

¿Qué está haciendo la Fiscalía General de la República?
La FGR mantiene abierta la investigación. En julio informó que todavía no tenía pruebas suficientes para sostener los señalamientos contra Rocha bajo el estándar probatorio mexicano, aunque aseguró que la investigación continuaba.
Y aquí debemos ser justos:
una acusación no es una condena.
Rocha no debe ser condenado sin pruebas.
Pero tampoco debe ser exonerado antes de que termine la investigación.
Precisamente para eso existe una Fiscalía.
Y ahora resulta significativo que un senador de Morena, Manuel Huerta, también esté exigiendo que la FGR acelere las investigaciones sobre Rocha y otros políticos sinaloenses.
Entonces la pregunta es:
¿cuándo tendremos resultados?
Porque la oposición lo exigió durante meses en el Congreso y en el Senado.

No los condenen.
No los protejan.
Investíguenlos.

Eso es lo que deben hacer las instituciones. Si no…

¿para quién funcionan las instituciones?
Una Fiscalía debe investigar al adversario, pero también al aliado.
Al gobernador.
Al funcionario.
Al empresario.
A cualquiera.
Sin camiseta partidista.
Porque si una institución investiga, pero los resultados nunca llegan, el ciudadano tiene derecho a preguntar:
¿qué está pasando?

La propia FGR reservó hasta 2031 las preguntas que hizo a Rocha durante su comparecencia, argumentando que revelar esa información podría afectar la investigación.
Puede haber una razón jurídica para reservar información.
Pero políticamente hablando: ¿cuánto tiempo puede durar una investigación de esta magnitud sin resultados públicos?

Esto conecta directamente con lo que hemos venido diciendo.
Una democracia no se mide solamente por las leyes que aprueba.
Se mide también por la independencia de las instituciones que deben hacerlas cumplir.
El pueblo no tiene partido.
Y tampoco tiene dueño.
Y cuando un movimiento comienza a decir:
“Nosotros somos el pueblo”,

la pregunta siguiente es inevitable:
¿entonces quiénes están contra el pueblo?
Ahí es donde la polarización deja de ser solamente una estrategia electoral.
Y se convierte en una herramienta de control político.

Porque cuando el adversario se convierte en enemigo, la crítica en traición y la institución independiente en obstáculo, el problema deja de ser quién gobierna.
El problema es qué límites quedan para quien gobierna.

Y aquí quiero ser muy precisa:
No voy a decir que Morena está acabado.
Tiene poder.
Tiene estructura.
Tiene gobiernos estatales.
Tiene capacidad electoral.
Pero una cosa es tener poder…
y otra conservar autoridad moral.

Y ahí sí estamos viendo desgaste.
El movimiento que llegó diciendo:
“ellos son los corruptos”,
ahora tiene que responder por los suyos.

El que decía:
“las instituciones estaban capturadas”,
ahora tiene que demostrar que las propias funcionan.

Y el que decía:
“el pueblo manda”,
ahora tiene que explicar quién decide qué quiere el pueblo.

Eso es lo que mostró el caso Rocha.
Regresó.
Morena se deslindó.
La presidenta se deslindó.
Y Rocha volvió a pedir licencia.
La grieta ya no está afuera. Está adentro.
Y ése puede ser el verdadero desgaste de Morena.
No necesariamente el electoral.
Todavía no.

El desgaste de la narrativa.
Porque cuando un movimiento llega al poder prometiendo acabar con la vieja política y empieza a reproducir sus viejas tentaciones —poder personal, pugnas internas, privilegios y lealtades políticas— aparece una contradicción difícil de ocultar:
la transformación empieza a parecerse demasiado a aquello que prometió sustituir.

Y ahí está el cierre de esta serie.
Primero fue la salvación.
Después la regeneración.
Luego la transformación.
Y finalmente:
“El pueblo decidió.”
Pero el pueblo no es el gobierno.

El pueblo es también quien cuestiona al gobierno.
Y por eso la pregunta final no es:
“¿Quién va a derrotar a Morena?”

La pregunta es:
¿cuánto tiempo puede sobrevivir un movimiento cuando deja de parecerse a la promesa que lo llevó al poder?
Porque los partidos pueden perder elecciones y recuperarlas.
Lo que es mucho más difícil recuperar es la credibilidad.

Y quizá el verdadero peligro para Morena ya no sea la oposición.
Sea la realidad.

Porque contra un adversario siempre puedes construir otro discurso.
Pero contra tus propios resultados, tus propias contradicciones y tus propias instituciones…
ya no alcanza con señalar hacia atrás.
Entonces:
¿Qué hicieron con el poder que el pueblo les dio?
Porque los movimientos políticos no siempre se desmoronan cuando pierden una elección.
A veces comienzan a desmoronarse cuando la gente deja de creer en ellos.
Y ése…
ése sí puede ser el principio del fin.

Grupo Rica
Embotellador de la Industria Mexicana de Coca-Cola, con más 80 años de historia, presentes en los territorios de Hidalgo, Cuautla Morelos y parte de la sierra de Puebla, cumpliendo la misión de ser un motor de cambio positivo, impulsados por la excelencia, innovación y diversificación para la transformación personal, empresarial y de nuestras comunidades.

Fundación Misión de Doña Margarita
Asociación Civil sin fines de lucro y donataria autorizada con más de 27 años de historia, que ha beneficiado a la fecha a más de 39 mil personas en 2 Centros de Atención ubicados en: Pachuca, Hidalgo y Cuautla, Morelos. Alcance nacional e internacional a través de la modalidad virtual, cumpliendo la misión de impulsar el desarrollo integral de la mujer a través de la capacitación para el trabajo y el apoyo y acompañamiento a emprendedoras.

En la primera parte hablamos de la herida. De una sociedad humillada, empobrecida y profundamente desencantada que comenzó a buscar respuestas sencillas para problemas extraordinariamente complejos. Hablamos también de cómo un movimiento político puede descubrir que el resentimiento moviliza, que la indignación organiza y que encontrar un enemigo puede resultar mucho más eficaz que explicar una propuesta. Pero hay un momento en que la promesa de salvación deja de ser suficiente. Porque ganar una elección no es todavía controlar un Estado. Y entonces aparece el siguiente paso: cambiar las reglas.

“Comenzaron con las leyes. Haciéndolo legal.”  Deberíamos escuchar con atención cuando observamos cualquier proceso de transformación política. Porque una democracia no solamente puede ser destruida desde fuera. También puede comenzar a vaciarse desde dentro. Y no necesariamente con un golpe de Estado. A veces basta con una mayoría suficientemente poderosa, una sociedad suficientemente polarizada y la convicción de que todo obstáculo institucional es, por definición, un obstáculo contra el pueblo.

ALEMANIA: CUANDO LA EXCEPCIÓN SE CONVIERTE EN REGLA. El 27 de febrero de 1933 ardió el Reichstag, el Parlamento alemán. El origen del incendio continúa siendo objeto de debate histórico, pero el gobierno nazi lo presentó inmediatamente como evidencia de una supuesta conspiración comunista para derrocar al Estado. Al día siguiente, el presidente Paul von Hindenburg promulgó el llamado Decreto del Incendio del Reichstag. No fue un detalle administrativo. El decreto suspendió derechos fundamentales, entre ellos la libertad de expresión, de prensa, de reunión y de asociación; permitió detener opositores sin cargos específicos, disolver organizaciones y suprimir publicaciones. También amplió el poder del gobierno central sobre los estados federados.

El Museo del Holocausto de Estados Unidos lo considera uno de los pasos decisivos en la transformación de Alemania de democracia a dictadura. El argumento era la emergencia. El argumento era la seguridad. El argumento era proteger al Estado. Y ahí aparece una primera advertencia: cuando el miedo llega al poder, casi siempre trae consigo una justificación. Primero se pide una excepción. Después se explica que la excepción es necesaria. Luego se descubre que funciona. Y finalmente alguien pregunta: “¿Por qué regresar a las reglas anteriores si estas nuevas funcionan mejor?”

Y DESPUÉS VINO LA LEY. El 23 de marzo de 1933, el Reichstag aprobó la llamada Ley Habilitante, cuyo nombre oficial —Ley para Remediar la Emergencia del Pueblo y del Reich— resultaba casi tranquilizador. El nombre, como suele ocurrir con ciertas leyes, sonaba bastante mejor que sus consecuencias. La norma permitió al gobierno expedir leyes sin el consentimiento del Parlamento e incluso establecer disposiciones que podían apartarse de la Constitución de Weimar. Fue la pieza jurídica fundamental para la consolidación de la dictadura. Pero aquí hay un dato que deberíamos recordar: la ley necesitaba una mayoría de dos terceras partes. Y la mayoría no apareció mágicamente. Los diputados comunistas habían sido impedidos de ocupar sus escaños y numerosos legisladores opositores estaban bajo persecución e intimidación. Las fuerzas de las SA y las SS rodearon el recinto donde se produjo la votación. Finalmente, solamente los socialdemócratas votaron en contra. Es decir: la dictadura no necesitó abolir el Parlamento el primer día. Primero consiguió que el Parlamento aprobara una ley que reducía su propia capacidad de controlar al gobierno. Y eso, para mí, es mucho más inquietante. Porque nos obliga a formular una pregunta que no tiene nada de histórica: ¿Puede una institución votar legalmente la pérdida de parte de su propio poder? La respuesta histórica es sí. Y por eso los contrapesos importan.

LOS NOMBRES TAMBIÉN HACEN POLÍTICA. Pero hay otro elemento de aquella historia que me parece importante detenernos a mirar: el nombre. El movimiento que conocemos como Partido Nazi no nació llamándose así. En 1919 surgió como Partido Obrero Alemán, DAP. En 1920 cambió su nombre a Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, NSDAP. Y aquí aparece una pregunta perfectamente válida: ¿Por qué “nacionalsocialista”? Porque los nombres políticos también construyen identidad. El término “nacional” hablaba directamente al orgullo alemán, a la recuperación de la nación y al sentimiento de unidad que el movimiento quería explotar. Y el término “socialista” buscaba conectar con sectores trabajadores y competir por un espacio político que también disputaban el Partido Comunista Alemán y la socialdemocracia. Pero aquí debemos ser muy claros: que el partido utilizara la palabra “socialista” no significa que el nazismo fuera socialista en el sentido marxista. No proponía la lucha de clases como motor de la historia. No buscaba abolir la propiedad privada ni establecer una economía basada en la propiedad colectiva de los medios de producción. Por el contrario, una vez en el poder, el régimen nazi mantuvo la propiedad privada y trabajó con sectores empresariales e industriales, aunque subordinados cada vez más a los objetivos del Estado y de la economía de guerra.

El nazismo consideraba al marxismo, al comunismo y a la socialdemocracia enemigos políticos. Por eso, el término socialismo dentro de nacionalsocialismo debe entenderse dentro de una construcción ideológica propia: pretendía presentar una comunidad nacional que superara las divisiones de clase y, al mismo tiempo, atraer a trabajadores alejándolos de las organizaciones marxistas. Es decir: no era simplemente una definición económica. Era también una herramienta de identidad y de captación política.

Y aquí hay algo todavía más interesante. El movimiento podía hablarle simultáneamente a distintos grupos: a los nacionalistas les ofrecía nación; a los trabajadores, justicia social y pertenencia; a los conservadores, orden; a quienes temían al comunismo, protección; y a quienes se sentían humillados, recuperar la grandeza perdida. Y a todos podía ofrecerles algo más: un enemigo común. Eso es lo verdaderamente poderoso de un movimiento de masas. No necesita que todos quieran exactamente lo mismo. Necesita que suficientes personas encuentren en él algo que quieren.

UNA LECCIÓN QUE VA MÁS ALLÁ DE ALEMANIA. Los nombres políticos no son inocentes. No necesariamente describen todo lo que un movimiento es. Muchas veces describen lo que quiere representar. Un nombre puede contener una promesa, puede contener una identidad, puede decirle al ciudadano: “Esto somos.” Y también: “Esto es lo que venimos a cambiar.” Por eso me parece interesante observar otra palabra: REGENERACIÓN. Movimiento de Regeneración Nacional. No dice simplemente: “Somos un partido.” Dice: “Regeneración.” Y regenerar significa devolver la vida a algo que se considera deteriorado, enfermo o corrompido. La palabra contiene una premisa política: algo estaba mal y nosotros venimos a regenerarlo. Esto no significa que Regeneración Nacional y Nacionalsocialismo sean equivalentes. No lo son. Sus ideologías, contextos históricos y objetivos fueron radicalmente diferentes. La comparación no está en el nombre. Está en la función política que puede tener un nombre.

Porque cuando un movimiento se presenta como el encargado de regenerar una nación, implícitamente también está diciendo que alguien antes la deterioró. Y ahí volvemos al mecanismo que analizamos en la primera parte: nosotros venimos a salvarla. Ellos fueron quienes la arruinaron. El lenguaje puede convertir una elección en una misión histórica. Y cuando un movimiento comienza a verse a sí mismo como una misión histórica, el adversario puede dejar de ser simplemente alguien que piensa diferente. Puede convertirse en el obstáculo que debe ser removido. Y ésa es precisamente la razón por la que debemos observar no sólo lo que un movimiento promete. También debemos observar qué hace una vez que obtiene el poder.

LA LEGALIDAD NO ES LA DEMOCRACIA. Aquí conviene detenernos. Porque éste es uno de los errores más frecuentes de nuestro tiempo: pensar que si algo fue aprobado conforme a un procedimiento legal, automáticamente es democrático. No. La legalidad es una condición de la democracia, pero no es toda la democracia. Una democracia necesita leyes, pero también derechos. Necesita división de poderes. Necesita instituciones independientes. Necesita oposición. Necesita prensa libre. Necesita jueces capaces de decirle “no” al gobierno. Y necesita algo todavía más incómodo: necesita límites para quien ganó. Porque si ganar una elección significa obtener también el derecho de eliminar todos los mecanismos que pueden vigilar al ganador, entonces la elección deja de ser el límite del poder. Se convierte en su puerta de entrada.

AHORA VOLVAMOS A MÉXICO. Aquí es donde debemos caminar con mucho cuidado. Porque México no es la Alemania de 1933. No estamos ante una dictadura nazi. Tenemos elecciones, pluralidad política, libertad de expresión, poderes públicos y una sociedad civil activa. Pero precisamente porque todavía tenemos instituciones que pueden discutir, cuestionar y limitar al poder, vale la pena observar qué está ocurriendo con ellas. En 2024, la mayoría gobernante impulsó una de las transformaciones constitucionales más profundas de las últimas décadas: la reforma del Poder Judicial. Y aquí debemos escuchar las dos posiciones. El gobierno y sus legisladores sostuvieron que era necesario democratizar la justicia, combatir la corrupción, terminar con privilegios y acercar el Poder Judicial al pueblo. La reforma estableció la elección popular de ministros, magistrados y jueces y modificó también la estructura de administración y disciplina del Poder Judicial. Reuters reportó que el oficialismo la presentó como una manera de acabar con la corrupción y acercar la justicia a la ciudadanía, mientras sus críticos advertían que podía afectar la independencia judicial. Es una posición legítima que debe ser escuchada. Pero también debe escucharse la otra.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos manifestó una seria preocupación por los posibles efectos de la reforma sobre la independencia judicial, el acceso a la justicia y el Estado de derecho. También señaló preocupaciones sobre la selección de juzgadores, la carrera judicial, el nuevo Tribunal de Disciplina y la rapidez con que se procesaron modificaciones de enorme magnitud. Y no fue solamente la CIDH. La Relatora Especial de Naciones Unidas sobre la independencia de magistrados y abogados había advertido previamente al gobierno mexicano que las iniciativas podían socavar la independencia de la judicatura mexicana. Aquí ya no estamos hablando de la oposición mexicana diciendo que “todo está mal”. Estamos hablando de organismos internacionales señalando riesgos institucionales concretos.

Y ÉSTE ES EL PUNTO QUE ME INTERESA. No se trata de preguntar: ¿La reforma es legal? Lo es. La reforma fue aprobada por el Congreso, ratificada conforme al procedimiento constitucional y publicada en el Diario Oficial. La pregunta verdaderamente democrática es otra: ¿Qué hace esta reforma con el equilibrio del poder? Porque una reforma puede ser constitucional y, al mismo tiempo, merecer un debate profundo sobre sus efectos democráticos. Puede ser legal y, al mismo tiempo, cuestionable. Puede haber sido aprobada por una mayoría y, al mismo tiempo, necesitar contrapesos. Y eso no es atacar al gobierno. Eso es democracia. Porque los contrapesos no fueron diseñados para proteger a quien gobierna. Fueron diseñados para proteger a quien podría ser gobernado por un poder sin límites.

CUANDO EL PODER EMPIEZA A QUITARLE PODER A QUIEN LO VIGILA. Hay otro episodio que merece atención. En octubre de 2024, el Congreso aprobó una reforma que restringió la posibilidad de impugnar judicialmente determinadas reformas constitucionales. La oposición sostuvo que aquello debilitaba los contrapesos y la revisión judicial. El oficialismo argumentó que era necesario impedir que intereses particulares utilizaran al Poder Judicial para bloquear reformas aprobadas democráticamente. Reuters documentó ambas posiciones al informar sobre la aprobación de la medida. La Cámara de Diputados la aprobó con 340 votos a favor, 133 en contra y una abstención, después de que la reforma ya había pasado por el Senado. Y nuevamente aparece la misma pregunta: ¿quién vigila al que ganó? Porque si el gobierno modifica las reglas que permiten cuestionar sus propias reformas, el problema ya no es únicamente qué reforma está aprobando. El problema es qué mecanismos quedan disponibles para cuestionarla después.

Y aquí es donde la historia alemana vuelve a aparecer como espejo. Primero se suspendieron derechos. Después se concentró la capacidad legislativa. Después se eliminaron partidos. Después se alinearon instituciones. Después se controló la prensa. Después se destruyeron los espacios independientes. El Museo del Holocausto documenta ese proceso como una transición gradual de democracia a dictadura mediante decretos, leyes y decisiones institucionales. No ocurrió en una noche. Ocurrió por etapas.

LAS ETAPAS SON LO QUE DEBEMOS MIRAR. Porque nadie se levanta una mañana y descubre que vive en una dictadura. La mayoría de las personas se acostumbra primero. Se acostumbra a que una excepción sea necesaria. Se acostumbra a que el gobierno tenga una explicación para todo. Se acostumbra a que la oposición sea ridiculizada. Se acostumbra a que los jueces sean señalados cuando una resolución no gusta. Se acostumbra a que la prensa crítica sea presentada como enemiga. Se acostumbra a que una institución independiente sea llamada obstáculo. Se acostumbra. Y cuando finalmente alguien pregunta dónde quedaron los límites, quizá ya no quedan muchos. Por eso esta serie no pretende decir que México está viviendo la Alemania de 1933. No lo está. La pregunta es otra: ¿qué hacemos cuando todavía estamos a tiempo de discutir los mecanismos? Porque una democracia no debería esperar a que desaparezcan sus libertades para empezar a defenderlas.

REGRESAMOS A “EL PUEBLO”. Porque hay una palabra que aparece constantemente en la legitimación de los cambios: el pueblo. “El pueblo lo pidió.” “El pueblo lo decidió.” “El pueblo lo aprobó.” Pero hay una diferencia fundamental entre que el pueblo elija un gobierno y que el gobierno pueda hablar en nombre de todo el pueblo para justificar cada una de sus decisiones. Una elección otorga un mandato. No entrega un cheque en blanco. Una mayoría permite gobernar. No permite borrar a las minorías. Y una reforma constitucional puede aprobarse conforme a la ley. Pero eso no significa que debamos renunciar a preguntar: ¿fortalece o debilita los contrapesos? Porque el pueblo también incluye al ciudadano que votó en contra, al que protesta, al que escribe, al que critica, al juez que resuelve distinto, al periodista que incomoda, al académico que cuestiona y al mexicano que simplemente dice: “No estoy de acuerdo.”

ÉSA ES LA DIFERENCIA ENTRE GOBERNAR Y CONTROLAR. Gobernar significa tomar decisiones. Controlar significa intentar que cada espacio de poder termine respondiendo a una sola voluntad. Gobernar significa tener mayoría. Controlar significa hacer que esa mayoría sea suficiente para que nadie pueda cuestionarla. Gobernar significa transformar. Controlar significa impedir que alguien pueda detener la transformación. Y la distancia entre una cosa y otra no siempre es visible al principio. Por eso debemos mirar los mecanismos. No las etiquetas. No los colores. No las consignas. Los mecanismos. Porque el poder también sabe cambiar de lenguaje. A veces se presenta como salvación. A veces como regeneración. A veces como transformación. A veces como defensa del pueblo. Pero al final, las palabras importan menos que una pregunta sencilla: ¿qué ocurre con quien tiene la capacidad de decirle “no” al poder?

LA HISTORIA NO SE REPITE; LOS MECANISMOS SÍ . No, México no es Alemania. Y precisamente por eso debemos tener la madurez de no utilizar aquella tragedia como una comparación barata. Pero tampoco deberíamos cometer el error contrario: pensar que estudiar cómo murió aquella democracia no sirve para observar las señales que preceden a una concentración de poder. La historia no está para decirnos: “Esto volverá a ocurrir exactamente igual.” Está para advertirnos: “Esto es lo que puede suceder cuando ciertas condiciones se combinan y nadie quiere mirar demasiado.” En Alemania, el primer gran paso fue presentar la emergencia como justificación. Después llegó el decreto. Después la ley. Después la concentración. Después la eliminación de los contrapesos. Y finalmente, un Estado en el que disentir dejó de ser un derecho.

México no está ahí. Pero precisamente porque no está ahí, todavía podemos discutirlo. Todavía podemos disentir. Todavía podemos investigar. Todavía podemos acudir a tribunales. Todavía podemos acudir a organismos internacionales. Todavía podemos escribir estas líneas. Y quizá ésa sea la verdadera diferencia entre una democracia que se defiende y una democracia que simplemente confía en que nada malo puede ocurrir. Porque cuando alguien dice: “No te preocupes, todo está legal”, tal vez la pregunta más democrática que podemos hacer sea: “Sí. Pero ¿quién está vigilando al que hace las leyes?” Y ésa es la pregunta que nos llevará a la tercera parte. Porque una vez que el movimiento consigue cambiar las reglas, todavía necesita algo más para conservar el poder: convencer a todos de que esas reglas no las cambió el gobierno. Las cambió el pueblo. Y entonces aparece la frase que quizá más hemos escuchado en México: “El pueblo decidió.” Pero si el pueblo decidió todo lo que hace el gobierno… ¿qué lugar queda para quienes no estamos de acuerdo?

PARTE III — Finalmente hablan en nombre del pueblo. Cuando el adversario deja de ser simplemente un opositor y empieza a convertirse en enemigo; cuando la crítica se convierte en traición; cuando la prensa incómoda se convierte en propaganda; y cuando “el pueblo” deja de significar todos los ciudadanos para convertirse en la voz que el poder dice representar. Porque quizá el problema no empieza cuando el poder deja de escuchar al pueblo. Quizá empieza cuando el poder decide quién es el pueblo.

No, no hablo del Movimiento de Regeneración Nacional, MORENA. Hablo de otro movimiento de transformación nacional. Uno que también nació prometiendo recuperar la grandeza perdida, devolverle al pueblo lo que le habían quitado, acabar con quienes supuestamente habían traicionado a la nación, poner orden, recuperar la dignidad y construir un nuevo país.

Y no, tampoco hablo de México… Hablo de Alemania.

Hay una película muy ilustrativa sobre los Juicios de Núremberg, El juicio del siglo. Les invito a verla con especial atención, porque hay una frase que da vueltas constantemente en mi cabeza:“Comenzaron con las leyes. Haciéndolo legal.”

Y mientras escuchaba aquella explicación sobre cómo un movimiento político consiguió convertir el resentimiento de una sociedad herida en una maquinaria de poder, no pude evitar encontrar ecos incómodos en algunas de las formas en que hoy se hace política.

Aclaro desde ahora: no estoy diciendo que MORENA sea el Partido Nazi. No estoy diciendo que México sea la Alemania de los años treinta. Y mucho menos estoy comparando personas. Sería una comparación histórica irresponsable. Estoy hablando de algo mucho más incómodo: de los mecanismos.

Porque los movimientos políticos pueden cambiar de nombre, de época, de ideología y de país. Pero hay mecanismos de movilización que parecen tener una extraordinaria capacidad para sobrevivir al paso del tiempo.

Uno de ellos es el resentimiento.
Otro es la polarización.
Y hay uno particularmente poderoso: el enemigo.

Ese personaje al que se le atribuye la culpa de todo aquello que una sociedad lastimada, empobrecida, humillada o decepcionada ya no sabe cómo explicar. Y cuando un movimiento político descubre que señalar enemigos moviliza más que explicar propuestas, ocurre algo peligroso: el odio deja de ser una consecuencia del discurso. Se convierte en una herramienta política. Y una herramienta política, cuando funciona, tiende a utilizarse una y otra vez.

Alemania no llegó a los años treinta como una sociedad vacía de problemas. Llegó cargando una derrota militar, una profunda crisis política y una sensación de humillación nacional.

El Tratado de Versalles impuso pérdidas territoriales, restricciones militares y reparaciones. Para muchos alemanes, aquellas condiciones se convirtieron en símbolo de la derrota y de la pérdida de la grandeza nacional.

Después llegó la hiperinflación de 1923. Y posteriormente, la Gran Depresión iniciada en 1929 golpeó nuevamente a una sociedad que todavía no había conseguido estabilizarse. El desempleo creció. Los ahorros de sectores de la clase media desaparecieron. La confianza en la República de Weimar se debilitó.

El Museo del Holocausto de Estados Unidos ha documentado cómo este caos económico contribuyó al malestar social y a la inestabilidad de aquella frágil democracia.

Y aquí aparece la primera lección.

Una sociedad herida no siempre busca mejores argumentos. A veces busca culpables. Porque encontrar las causas de una crisis es difícil. Encontrar un responsable es mucho más sencillo. Es mucho más fácil decir:

“Nos quitaron lo nuestro.”
“Nos humillaron.”
“Nos traicionaron.”
“Alguien tiene la culpa.”

Que explicar durante horas la complejidad económica, política y social que llevó a una nación al desastre. Y ahí entra la política. Porque quien consigue ponerle nombre al resentimiento colectivo puede conseguir algo mucho más poderoso que votos: puede conseguir identidad.

El Partido Nazi no apareció de la nada.

El movimiento surgió en 1919 como Partido Obrero Alemán —DAP— y en 1920 adoptó el nombre de Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, NSDAP, utilizando el término “socialismo” dentro de una estrategia política que buscaba ampliar su capacidad de atracción, particularmente entre sectores trabajadores, al mismo tiempo que disputaba ese espacio al comunismo y a la socialdemocracia.

Su programa de 25 puntos combinaba ultranacionalismo, antisemitismo extremo, críticas al capitalismo, demandas sociales y la construcción de un Estado autoritario fuerte. Desde el comienzo, el programa exigía la unificación de los alemanes en una “Gran Alemania”, la revocación de los tratados de Versalles y Saint-Germain y la recuperación de territorios. También establecía una definición racial de ciudadanía que excluía a los judíos de la comunidad nacional.

No era, por tanto, un movimiento que simplemente decía: “Vamos a gobernar.”
Su mensaje era mucho más emocional: vamos a recuperar Alemania.

Y aquí hay algo que me parece especialmente importante. Los movimientos políticos que consiguen convertirse en movimientos de masas no necesariamente empiezan hablando de lo que harán con cada institución. Empiezan hablando de lo que harán sentir a la gente.

Orgullo.
Dignidad.
Esperanza.
Indignación.
Pertenencia.
Y, finalmente, rabia.
Porque la rabia tiene una virtud electoral extraordinaria: mueve.

La esperanza puede convencer.
La propuesta puede persuadir.
Pero el enojo… el enojo moviliza.
Y si además conseguimos decirle a una persona quién tiene la culpa de su enojo, acabamos de entregarle un enemigo.

Durante los años veinte, los nazis no lograron conquistar inmediatamente el poder. En 1923 intentaron tomarlo mediante la fuerza y fracasaron. Después cambiaron de estrategia. En lugar de intentar derribar el sistema de inmediato, comenzaron a competir electoralmente y a utilizar campañas de masas, propaganda, violencia política y maniobras dentro del sistema para debilitar a la República de Weimar.

El Museo del Holocausto describe precisamente ese cambio: a mediados de los años veinte, el partido pasó a buscar el poder mediante elecciones mientras utilizaba propaganda, violencia y estrategias políticas para socavar la democracia desde dentro.

En julio de 1932, el Partido Nazi obtuvo 37.4% de los votos y 230 escaños, convirtiéndose en la mayor fuerza del Reichstag. No obtuvo la mayoría absoluta. Pero se convirtió en el partido más grande. En noviembre de ese mismo año perdió votos y bajó al 33%, pero continuó siendo la principal fuerza parlamentaria.

El 30 de enero de 1933, Paul von Hindenburg nombró a Adolf Hitler canciller. Hitler no llegó solo. Fue colocado al frente de un gobierno de coalición en el que también había conservadores y figuras no nazis que creían que podrían controlarlo. Y esto también importa.

Porque la historia no puede reducirse a: “Hitler llegó y todos los alemanes se volvieron nazis.” No ocurrió así.

La democracia alemana se fue debilitando mientras distintos sectores de la sociedad pensaban que podían utilizar el movimiento para resolver sus propios problemas.

Unos querían acabar con el comunismo.
Otros querían recuperar el orden.
Otros querían recuperar la grandeza nacional.
Otros querían estabilidad económica.
Otros querían una autoridad fuerte.
Y algunos simplemente estaban cansados de la democracia parlamentaria.

Cada grupo podía encontrar una razón distinta para acercarse. Pero todos podían escuchar una misma promesa: Alemania volvería a su GRANDEZA.

El crecimiento nazi tampoco fue exclusivamente un fenómeno de las clases populares. La investigación histórica ha mostrado una presencia significativa de sectores de clase media, empleados de cuello blanco y funcionarios. Un estudio de William Brustein sobre los afiliados al partido entre 1925 y 1933 encontró precisamente una fuerte presencia de la llamada nueva clase media alemana.

Es decir: no fue simplemente un movimiento de pobres contra ricos. Fue una coalición política mucho más compleja. Y eso resulta importante porque demuestra que los movimientos de masas pueden unir a personas muy diferentes alrededor de una misma identidad política.

Y aquí aparece otra palabra que debemos observar: MOVIMIENTO.
No solamente partido.
Movimiento.
Porque un partido compite por el poder.
Un movimiento pretende transformar la sociedad.

Y cuando el movimiento consigue convencer a sus integrantes de que ellos representan una causa histórica, el adversario deja de ser simplemente otro candidato. Se convierte en alguien que está obstaculizando esa transformación. Y entonces comienza una peligrosa simplificación: nosotros somos quienes queremos cambiar las cosas. Ellos son quienes quieren impedirlo.

En las campañas electorales de 1932, Hitler presentó al parlamentarismo como incapaz de resolver los problemas de Alemania y defendió la necesidad de un liderazgo fuerte.

El programa nazi y su propaganda apelaban al nacionalismo, a la recuperación de los territorios perdidos, al rechazo del Tratado de Versalles y a la reconstrucción de una Alemania fuerte.

El Museo del Holocausto señala que las promesas de rearme, recuperación territorial y recuperación del protagonismo alemán ayudaron a que sectores de votantes pasaran por alto aspectos cada vez más radicales de la ideología nazi.

Y aquí aparece la parte verdaderamente incómoda.
Cuando una sociedad está suficientemente dolida, puede empezar a perdonar cosas que en otro momento no habría permitido.

Primero dice:
“Bueno, habla demasiado fuerte, pero tiene razón.”
Después:
“No me gusta cómo trata a sus adversarios, pero alguien tenía que poner orden.”
Después:
“No estoy de acuerdo con todo, pero está defendiendo al país.”
Y finalmente:
“Si lo votó la mayoría, por algo será.”

La normalización no ocurre de golpe. Ocurre por pequeñas concesiones. Una frase que se tolera. Una descalificación que se aplaude. Un adversario al que se deja de escuchar. Una institución que empieza a parecer un estorbo. Una excepción que se convierte en costumbre. Y una ley que mañana puede convertirse en el mecanismo que ayer parecía imposible.

El 27 de febrero de 1933 ardió el Reichstag. El origen del incendio sigue siendo objeto de debate histórico, pero el gobierno nazi lo presentó inmediatamente como evidencia de una supuesta conspiración comunista para derrocar al Estado. Al día siguiente, Hindenburg promulgó el llamado Decreto del Incendio del Reichstag.

Ese decreto suspendió derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión, de prensa y de reunión, permitió detener opositores sin cargos específicos y amplió extraordinariamente las facultades del gobierno central y de la policía.

El miedo acababa de convertirse en una herramienta jurídica.

Pero esa historia… esa historia la vamos a contar en la segunda parte.
Porque aquí está precisamente el punto en el que la frase de aquella película adquiere todo su significado:
“Comenzaron con las leyes. Haciéndolo legal.”

Y antes de llegar a las leyes hubo algo más. Hubo una sociedad convencida de que necesitaba ser salvada. Por eso ésta no es una historia sobre nazis. Es una historia sobre cómo comienza un proceso de concentración del poder.

Porque el autoritarismo no suele presentarse a la puerta diciendo:
“Buenas tardes. Vengo a quitarles sus libertades.” Llega mucho más educadamente.

Dice:
“Vengo a salvarlos.”
“Vengo a devolverles lo que les quitaron.”
“Vengo a terminar con los corruptos.”
“Vengo a poner orden.”
“Vengo a defender al pueblo.”

Y mientras todos discuten si el salvador tiene razón… el salvador empieza a preguntar quiénes son los enemigos del pueblo.
Y ése es el momento en que deberíamos empezar a mirar con mucha atención. Porque cuando un movimiento descubre que el odio moviliza más que las propuestas, ya no necesita convencer a todos. Sólo necesita conseguir que suficientes personas crean que los otros son el problema.

Y cuando eso funciona… el siguiente paso ya no es conquistar las urnas.
Es conquistar las reglas.

Y quizá ésa sea la primera gran advertencia que nos deja esta historia: antes de que un movimiento pueda cambiar las leyes, primero necesita conseguir que una parte de la sociedad esté convencida de que cambiar las reglas es necesario para salvar al país.

CONTINUARÁ…

PARTE II — “Comenzaron con las leyes”
De la emergencia al poder: el Decreto del Incendio del Reichstag, la Ley Habilitante, la eliminación de los contrapesos y una pregunta incómoda:
¿Puede una democracia ser utilizada legalmente para desmontar las condiciones que la hacen democrática?

Bajo el lema “El Papanicolaou toma unos minutos; proteger tus sueños, tus planes y tu futuro vale toda la vida”, el IMSS fortalece en las salas de espera la información para prevenir el cáncer cervicouterino. Se orienta a las mujeres sobre los factores de riesgo, las medidas de autocuidado y la importancia de acudir periódicamente a las acciones de prevención y detección.

Asimismo, el IMSS promueve la vacunación contra el Virus del Papiloma Humano (VPH), una de las principales medidas para prevenir el cáncer cervicouterino.

—oo0oo—

Se aseguro las instalaciones de la empresa de aceite industrial de Roka ubicada al interior del Parque Industrial Cuautla en el Municipio de Ayala intervención interinstitucionales se derivó de diversas denuncias ciudadanas de la intensa circulación de varios camiones escoltados a esta empresa a químicos se tenían fuertes olores a combustible y a diversos químicos en los alrededores,

Durante la diligencia los peritos recolectaron muestras así como documentación y talones de cheques para la carpeta de investigación.
No hay personas detenidas por este hecho, ya había antecedentes de dos incendios anteriores los cuales fueron sofocados por Bomberos de Cuautla en aquellos años proporcionando Pemex algunos químicos para poder sofocar estos incendios en aquellos días tampoco se presentaron responsables o personal que laborara en esa empresa ya que cuando vieron el incendio abandonaron el predio de esta empresa.